Lettre ouverte à Mr l’abbé Amar

Est-il légitime de jeter le discrédit sur un journal au motif qu’un couple homosexuel y a été présenté sous une rubrique «famille chrétienne» ? 

________________________________________________________________

(Cet article a été mis en ligne  samedi 24 octobre, en milieu d’après-midi, donc à un moment où nous ne connaissions pas encore les résultats du vote final du synode sur la famille. Il faut avoir cette donnée en tête pour comprendre la tonalité de certains passages du texte qui suit.) 

________________________________________________________________

Monsieur l’abbé,

Cette semaine a été marquée, pour vous et moi, sur les réseaux sociaux, par une polémique sur laquelle je veux ici revenir, car elle me semble significative de désaccords profonds qui marquent en effet la vie de notre Eglise.

Permettez-moi de rappeler ici les faits. Depuis l’ouverture du Synode sur la famille, le quotidien catholique la Croix publie chaque jour un article présenté aux lecteurs comme décrivant «une famille engagée dans l’Église et dans la société». Or, le 20 octobre, le quotidien catholique consacrait son article à un couple d’homosexuels prénommés Julien et Bruno. Quelques heures plus tard on pouvait lire sur votre page Facebook : «Il y a des jours où on se dit que, vraiment, il y a de bonnes raisons de NE PAS être abonné au journal la Croix.»

A l’heure où je vous écris, j’ignore quelle explication fournit la direction du quotidien. Mais pour avoir moi-même dirigé la rédaction d’un grand hebdomadaire catholique, j’imagine comment l’erreur de la non adaptation du « chapeau » a pu être commise. Avant de réagir comme vous l’avez fait, la prudence et la courtoisie auraient voulu que vous demandiez quelque éclaircissement à la rédaction du quotidien.

Le 21 octobre j’ai donc exprimé, à mon tour, ma désapprobation de votre initiative sur ma propre page. Je ne reviendrai pas ici sur les échanges vifs qui ont suivi, nourris de manière contradictoire par les uns et par les autres. Chacun peut s’y reporter s’il le souhaite. Votre «charge» contre la Croix m’a semblé d’autant plus injuste que le quotidien vous donne régulièrement accès à ses colonnes, ainsi qu’à vos confrères de padreblog. Et voici qu’hier même, alors que la plupart des lecteurs de la Croix ignoraient sans doute encore tout de cette affaire, son site web vous offrait une sorte de droit de réponse.

J’en trouve le contenu suffisamment explicite pour avoir choisi d’y répondre dans cette lettre ouverte, non sur le ton de la polémique, mais de la « franche explication » comme on dirait au quai d’Orsay.

Vous avez été blessé, dites-vous, que j’aie pu, dans un commentaire, présenter votre démarche comme une sorte de fatwa contre le quotidien catholique. Si je m’en réfère au dictionnaire je trouve, pour ce mot, la définition suivante : « Dans la religion islamique, consultation juridique donnée par une autorité religieuse à propos d’un cas douteux ou d’une question nouvelle ; décision ou décret qui en résulte. Une fatwa n’est pas forcément une condamnation. Il s’agit d’un avis religieux. »

Monsieur l’abbé,

Vous êtes à mes yeux une autorité religieuse, assumant des responsabilités pastorales dans un diocèse de forte pratique. Or vous prenez la liberté de formuler sur des réseaux sociaux puissants où votre audience est réelle (1), une suspicion publique vis à vis d’un journal à propos d’un « cas » jugé par vous « douteux »… Nous sommes donc bien là dans ce que je dénonce, puisque votre propos équivaut à dire à vos lecteurs, majoritairement catholiques, qu’ils ont bien raison de se méfier de la Croix. Ce qui constitue bien un «avis religieux».

Mais comme on pouvait s’en douter, le fond de votre désaccord avec le quotidien se situe ailleurs. Vous dites regretter : «Le parti pris de La Croix depuis le début de ce synode. La publication des propos de Mgr Vesco puis le récent article reprochant la « timidité des évêques » en (étant) les exemples les plus significatifs.» Or la Croix qui a rendu compte quotidiennement des débats du synode et fait entendre toutes les opinions sur les sujets débattus, se contente, dans le premier exemple évoqué, de citer les propos tenus à Rome, le 15 octobre, par l’évêque d’Oran, devant les pères du synode : « Priver des sacrements de réconciliation et de l’eucharistie est un acte grave. Qui peut affirmer que cette privation est toujours justifiée ? »  Y a-t-il là matière à scandale ?

Quant au «récent article» mis en cause, titré «Les évêques restent timides dans leurs propositions», il ouvre sur cette phrase :  «La plupart des propositions pastorales les plus ouvertes aux situations familiales irrégulières n’ont pas été retenues par les groupes linguistiques qui ont achevé leurs travaux mardi 20 octobre.» Ce que vous appelez un «reproche» apparaît au journaliste que je suis – ou au lecteur le moins averti – comme un simple constat. Est-ce à ce point insupportable ?

Monsieur l’abbé,

Je vous reconnais parfaitement le droit, comme vous le revendiquez dans votre article, de faire votre « job » de curé de paroisse : défendre l’énoncé de la foi catholique telle qu’elle est présentée dans le catéchisme voulu par le Concile. » (2) Et je n’ai pas souvenir d’avoir jamais contesté publiquement la légitimité de padreblog où vous vous exprimez avec régularité, avec l’accord de votre évêque. Mais reconnaissez qu’il y a une marge entre cette activité toute pastorale et la dénonciation de la manière dont d’autres que vous, journalistes de métier, font, eux aussi , leur job.

Nous sommes bien là au cœur de notre désaccord. Vous écrivez : « N’est-il pas temps de dire qu’on attend d’un journal catholique qu’il défende… la foi et la morale catholiques ?» Je m’interroge sur la surface réelle du «on» auquel vous faites référence. J’observe que le type de presse que vous appelez de vos vœux existe et que vous ne manquez généralement pas de vous y référer. Mais j’attends que vous me précisiez au terme de quel «décret» tout journal – ou média – catholique devrait s’en tenir à la définition que vous nous proposez. Le rôle de la presse chrétienne est de nourrir la réflexion de ses lecteurs, en redisant certes ce qu’est l’enseignement de l’Eglise et ce qui la fonde, mais également en rendant compte de la manière dont cet enseignement est reçu, vécu et questionné. La légitimité pour des journalistes chrétiens d’exprimer une opinion publique dans l’Eglise, vous le savez parfaitement, est reconnue par le code de droit canonique. Et le journal dont vous contestez l’orientation a toute la confiance de son actionnaire, la congrégation des Augustins de l’Assomption, comme de la majorité des évêques de France.

La conclusion de votre « réponse » dans la Croix justifierait à elle seule un article de mon blogue. Je vous cite : « Ce synode s’achève. Il nourrit déjà la désillusion et la tristesse de tous ceux qui formulaient à son sujet une espérance démesurée. Il va y avoir « les déçus du synode » comme il y a eu « les déçus du Concile » : tous ceux qui avaient singulièrement omis de renouveler leur confiance en l’Esprit qui travaille l’Eglise.» Je trouve plaisant d’entendre les mêmes qui, voici quelques mois, agitaient le chiffon rouge d’un risque de rupture avec la Tradition nous expliquer aujourd’hui benoitement que «certains» seront déçus de découvrir que le synode se situe résolument dans la continuité !

Par principe, je ne vois pas comment je pourrais faire partie des déçus d’un synode dont nous ne connaissons, pour l’heure, ni les conclusions ni à plus forte raison les résultats ultimes, puisque le dernier mot revient au pape François. Vous vous dites justement attaché à l’autorité du magistère mais en bonne théologie le synode qui s’achève n’est pas LE magistère. Il est une contribution à son élaboration, au côté de l’opinion des fidèles exprimée notamment au travers des synodes diocésains (3) et de l’expertise des théologiens. Ne soyez pas trop déçu de devoir attendre encore un peu que nous manifestions, le cas échéant, notre déception…

A Rome, les tenants du statu quo se sont largement appuyés sur la position intransigeante de l’épiscopat africain pour justifier leur propre immobilisme. Mais à trop vouloir dénoncer le colonialisme des Eglises d’Occident, qui voudraient leur imposer un débat sur les divorcés-remariés dont ils n’auraient que faire, les évêques africains ne manifestent-ils pas, à leur tour, une forme de colonialisme à rebours, en prétendant nous interdire d’apporter, chez nous, les solutions pastorales que la situation exige ? L’Eglise d’Afrique n’est pas plus dans la fidélité à l’Evangile que les autres Eglises.  Elle a ses richesses et ses faiblesses propres. Lorsqu’elle exige d’un catéchumène polygame qui aspire au baptême, qu’il n’ait désormais qu’une seule épouse… elle l’invite du fait même à répudier ses autres épouses avec pour conséquence, dans le contexte de la société africaine, de les condamner, elles et leurs enfants, à l’exclusion et à la misère. Est-ce là l’Evangile du Christ dont le continent noir serait devenu le porte étendard ? Sans doute nos frères africains ont-ils mieux à nous apporter.

Monsieur l’abbé,

Le plus insupportable, dans votre article, pour le catholique que je suis, est la phrase suivante : « Il y a des désaccords de fond entre catholiques que nous n’osons plus nous avouer, de peur d’être encore moins nombreux et d’offrir au monde un spectacle désolant.» Ces désaccords de fond nul ne cherche à les cacher. En tout cas pas moi. On me reproche bien assez d’en nourrir les articles de ce blogue ! Si je suis bien votre pensée, mais vous me démentirez le cas échéant si je fais fausse route, vous estimez qu’il existe des catholiques autoproclamés – dont je suis – qui en fait ne le sont plus, et qu’il serait temps que la hiérarchie en tire les conséquences.

Au fond, sans le dire vraiment, vous nous proposez trois issues possibles : rentrer dans le rang (sur sommation épiscopale), nous faire protestants ou prendre la responsabilité de la rupture et devenir schismatiques, c’est-à-dire créer notre propre Eglise et nous retrouver excommuniés. Trois manières de vous conforter dans l’évidence – qui vous habite – d’être, vous et ceux qui vous entourent, les seuls vrais catholiques. Détrompez-vous, nous resterons bien présents dans notre Eglise et continuerons à nous y exprimer en toute liberté.

L’a-t-on assez dit, le véritable enjeu de ce synode qui, encore une fois, est loin d’être achevé, est, au-delà de la famille, de concilier l’unité de l’Eglise et la prise en compte des diversités culturelles auxquelles nous sommes confrontés. Je suis aussi attaché que vous à l’unité, sur l’essentiel de la foi, mais ne vois pas aujourd’hui comment cette unité pourrait se consolider sans la prise en compte de la diversité et sans l’octroi d’un minimum d’autonomie aux Eglises particulières comme le pape François y invite dans Evangelii Gaudium. Est-il envisageable que, sur cette question majeure pour l’avenir de notre Eglise, vous et moi, vous et nous, soyons au moins capables de nous écouter, de nous expliquer, sans nous faire de faux procès en infidélité ?

© René Poujol

1. A l’heure où je rédige ces lignes votre «post» initial a été liké par trois cent personnes et partagé trente-et-une fois démultipliant d’autant son impact.
2. Encore pourrait-on débattre de cette expression. Car si le Concile a bien manifesté son souhait de mettre en chantier un catéchisme, on peut difficilement lui faire avaliser, a posteriori, le fruit de ce travail.
3. Synodes qui pour l’écrasante majorité, depuis des décennies, demandent au magistère de revoir son enseignement sur la contraception, l’accès aux sacrements des divorcés remariés, l’ordination d’hommes mariés ou la place des femmes dans l’Eglise.