Le mariage est mort, vive le mariage ?

Le débat parlementaire qui vient de s’engager débouchera selon toute vraisemblance sur l’adoption du mariage pour tous, sauf à sonner la déroute complète du pouvoir. Il est donc possible d’envisager dès à présent les conséquences de ce «choix de civilisation». 

Encore quelques jours et selon la formule consacrée, le président de séance prononcera :  «L’Assemblée a adopté» ! La surprise ne sera pas considérable mais le fait sans doute irréversible. Et je ne vais pas, ici, commencer à spéculer sur d’éventuels recours. Ce n’est pas – ce n’est plus – mon combat. L’adoption de cette «réforme de civilisation» appellera d’autres commentaires, notamment au regard de l’attitude prise, dans ce débat,  par l’Eglise catholique. Ils viendront en leur temps. Pour l’heure je voudrais m’en tenir à ce simple constat que certains, je le sais, recevront déjà comme une provocation : le mariage est mort.

C’est la nature même du mariage qui est modifiée

Oui, le mariage est mort. Je ne parle pas ici, bien évidemment, du mariage religieux qui n’était pas en cause, mais bien du mariage civil, du mariage républicain. Combien de fois ai-je entendu, au cours de ces derniers mois, que la loi Taubira n’enlevait rien à personne mais se contentait d’élargir aux couples homosexuels, les droits jusque-là réservés au seuls hétérosexuels ? Dans un éditorial du Nouvel Observateur, Laurent Joffrin affirme : «Quiconque lira le projet de loi constatera que les principes régissant le mariage, en dehors de l’admission des homosexuels, ne sont en rien modifiés. Il s’agit des mêmes dispositions, du même esprit, de la même fonction sociale» (1)

Ce qui est évidemment faux ! En droit civil français, faut-il le dire et le redire, le mariage est une institution, construite sur la différence des sexes, garantissant aux enfants du couple l’inscription dans une double filiation paternelle et maternelle, leur permettant de se situer dans une généalogie claire. On peut donc affirmer que cette définition du mariage civil deviendra caduque, ipso facto, à la minute même où des couples homosexuels seront autorisés à y accéder puisque seront désormais considérés comme non structurant du mariage ET la différence des sexes, ET la double filiation, ET demain, la lisibilité de la généalogie de l’enfant. Elargir aux homosexuels le mariage civil change de fait radicalement la nature même du mariage.

Nous voici donc avec deux mariages civils

Dans une interview accordée le 25 janvier 2013 à Europe 1, Sylviane Agacinski, après avoir redit son opposition à voir la filiation (adoption puis PMA, GPA…) ouverte aux couples de même sexe, affirme ne pas être opposée, pour autant, à leur accès au mariage. Un distingo subtil sinon ambigü qui, pour beaucoup de Français, aura servi d’argument à leur acceptation du projet de loi gouvernemental. Mais dans le même temps, la philosophe reconnaît qu’il s’agit là d’un «autre mariage» puisqu’il n’ouvre pas à la filiation. Nous voici donc bel et bien avec deux mariages civils : l’un pour les gays, l’autre pour les hétéros, contrairement à tous les discours que l’on nous a servis sur le sujet.

La disparition du mariage, tel qu’il existe à ce jour.

Et si demain, ce qui est probable, la revendication au «même mariage» ouvrant à la filiation refait surface, via l’accès à la PMA et la GPA, nous aurons à nouveau un mariage unifié… sauf qu’il n’aura plus rien à voir avec celui auquel il viendra se substituer puisqu’il ne sera plus articulé sur la différence des sexes et la double filiation père et mère. Le mariage, tel que nous le connaissions, est donc bien potentiellement mort ! Affirmer que le mariage pour tous n’enlève de droit à personne, c’est s’en tenir à une approche exclusivement individualiste des choses, qui semble désormais correspondre à la culture de la gauche française. Au regard de la société, prise comme communauté de destin, il signe tout bonnement la disparition du mariage tel qu’il existe à ce jour.

Pour ce qui me concerne, en tant que citoyen vivant dans une société démocratique où la légitimité vient du peuple, je ne conteste pas au Parlement, le droit d’adopter une telle réforme, à condition qu’il accepte d’en assumer la portée, devant le peuple précisément. Ce qu’à ce jour il n’a pas fait. Difficile, en effet, de nous expliquer tout à la fois qu’il s’agit là d’une «réforme de civilisation»… progressiste, ambitieuse, de portée symbolique considérable mais qui ne viendrait rien changer, rien bousculer de fondamental ! Ce qui est contradictoire et mensonger !

Et nous ne sommes pas au bout de nos peines. Sur le site du Huffington post, l’avocate Caroline Mécary écrit, le 27 janvier : «Il eut été pertinent et cohérent de profiter de la revendication de l’accès au mariage civil par des couples de personnes de même sexe pour achever la sécularisation du mariage, en supprimant l’obligation de fidélité et la présomption de paternité.» Nous y voilà ! Derrière les bons sentiments du «gay friendly», le détricotage !

«L’hétérosexisme d’Etat légitime l’homophobie.»

Le mariage dit «pour tous» est l’aboutissement victorieux d’une vieille requète du mouvement gay et lesbien que résume bien ce propos de l’un de ses théoriciens français, Eric Fassin : «Le mariage entraîne des droits et des devoirs ; et il continue de fonctionner comme une norme, dans la mesure où il engage l’État. Or, que signifie la fermeture du mariage aux couples de même sexe ? C’est le principe symbolique qui institue la hiérarchie des sexualités, soit l’idée que l’hétérosexualité, c’est mieux, et l’homosexualité, c’est moins bien. Autrement dit, l’hétérosexisme d’État légitime l’homophobie ordinaire.» (2)

Tout est dit : le combat consiste dès lors à obtenir du Parlement qu’il reconnaisse l’égalité, aux yeux de la loi, de l’hétérosexualité et de l’homosexualité. Il importe idéologiquement de nier que la société française ait le moindre intérêt objectif à privilégier l’hétérosexualité sur l’homosexualité. Au travers d’un sophisme irrecevable, qui prétend faire l’économie de toute différenciation entre sexualité et transmission de la vie. De la part de ceux-là même qui revendiquent le plus fortement l’autonomie du vécu sexuel par rapport à sa finalité reproductrice.

Personnellement (3), je ne vois aucune raison d’établir une hiérarchie entre hétérosexualité et homosexualité, pour ce qui concerne le comportement affectif des personnes, dès lors qu’elles n’ont pas choisi leur attirance sexuelle et que l’exercice de cette liberté ne porte tort à personne. (4)

Mais encore une fois, et au risque de lasser, le mariage civil n’a pas pour but d’instituer nos préférences sexuelles et nos relations de couples, mais de définir et de soutenir le cadre permettant d’accueillir des enfants et de les éduquer dans les meilleures conditions. Or je persiste à affirmer que le cadre du mariage hétérosexué homme/femme où les époux cohabitent et se promettent fidélité, entraide et assistance, sachant que le juge est seul compétent pour sanctionner, dans l’équité, les éventuels manquements à ces engagements, reste le meilleur qui soit dans l’intérêt de l’enfant et de la société.

L’hétérosexualité comme «norme» de l’engendrement

Passer du respect de la liberté sexuelle de chacun, à l’idée d’intérêt indifférencié, pour la société, d’un mariage hétérosexuel ou homosexuel, est tout simplement une imposture.  Lorsque le même Eric Fassin s’interroge : «Pouquoi avons-nous tant besoin d’étayer l’hétérosexualité, en l’instituant comme norme ?» (5) il me semble possible de lui répondre, dans le contexte précis d’un débat sur le mariage : parce que l’hétérosexualité reste, de fait, la «norme» qui préside encore à la naissance de 95% des enfants dans notre pays. Et que ces naissances qui assurent le renouvellement de notre population, fruit du libre choix de couples fertiles, se font le plus souvent de la manière la plus naturelle qui soit, donc au moindre coût pour la collectivité. Ce qui, d’évidence, ne pourra jamais être le cas pour des couples homosexuels revendiquant demain, que la société leur «offre», aux frais du contribuable, ce que la nature leur refuse.

La «crise» du mariage justifie-t-elle son aggravation ? 

J’entends bien que le mariage est en crise. Il n’est plus, et depuis longtemps, le passage obligé pour vivre en couple et mettre au monde des enfants. Les types de familles sont aujourd’hui divers et multiples qui requièrent une reconnaissance juridique de la part de la puissance publique. Mais la crise du mariage, sur laquelle on devra bien un jour se pencher, est-elle un alibi suffisant pour qu’au travers du mariage pour tous on l’accentue un peu plus encore ? On accuse les adversaires de la réforme, d’être toujours en retard d’une révolution «progressiste» comme, hier, pour l’instauration du divorce ou du pacs qui «n’ont pas fait sombrer la société française». Il faudra, là aussi, nous expliquer l’origine de l’explosion du nombre de familles monoparentales dans notre pays, où l’on voit tant de femmes seules avec enfant, tomber sous le seuil de pauvreté. Est-on aussi sûr que ce n’est pas là le prix chèrement payé, par les plus faibles, pour ces «grandes conquêtes sociétales» ?

«Ecouter ceux qui ont besoin d’être soutenus.»

L’homosexualité, l’homoparentalité sont dans notre pays une réalité que nul ne songe à nier. Elle appelle, d’évidence, des ajustements législatifs. Mais nous faire croire que c’est la loi Taubira ou rien, voilà l’insupportable. Six pays de l’Union européenne ont adopté le mariage gay sans, nous dit-on, sombrer dans le chaos (6). Mais neuf autres ont opté pour un statut d’union civile qui ne semble pas avoir été reçu comme une humiliation par la communauté homosexuelle. Et onze n’ont pas bougé à ce jour ! Est-ce le mariage hétérosexuel qui «fait violence» aux gais et lesbiennes ou la promesse qui leur a été faite, à ce point inconsidérée, qu’elle continue de susciter dans notre pays, un fort mouvement de refus ? (8)

Mais serions nous quittes du seul fait d’avoir posé une réflexion que nous croyons juste, alors que peuvent être en cause des personnes en souffrance ? Il faut entendre et faire nôtres les propos de la théologienne Véronique Margron : «Il faut pouvoir continuer à dire que nous aimons ce monde dans lequel nous vivons, sans renoncer à une parole de vérité. (…) On ne peut prononcer de parole publique exigeante sur certains sujets sensibles, sans accepter en retour d’écouter ceux qui ont besoin d’être soutenus sur ces mêmes sujets.» (7)

—

1. Le Nouvel Observateur 10 janvier 2013.
2. Débat ur le site Atlantico, 13 janvier 2013.
3. J’ai bien conscience que ce n’est pas la position de mon Eglise mais je revendique le droit de penser que cette position n’est pas en contradiction avec les Evangiles.
4. Sinon, tout au plus, par la remise en cause d’une certaine vision de l’altérité qui mérite débat.
5. Homme, femme, quelle différence ? Dialogue avec Véronique Margron, Ed. Salvator, p.105.
6. Certains, comme le Portugal, refusant d’y associer le droit à l’adoption. La Croix du 25 janvier 2013, p.3.
7. La Croix du 29 janvier 2013, p.28.
8. Y compris à gauche comme le reconnaît enfin, le Nouvel Observateur du 31 janvier, soit quelques jours après la mise en ligne de cet article. Il écrit : « C’est une avalanche de lettres qu’a reçu « le Nouvel Obs » pour exprimer une franche hostilité au « Mariage pour tous » (…) Beaucoup des courriels émanent d’abonnés à « l’Obs » ou de « lecteurs réguliers » et ayant voté parfois François Hollande, qui disent se sentir « méprisés » par les difficultés rencontrées par les manifestants à être reçus par le Président de la République. »